Egyébként meg tökmindegy, mit mutat. Ha úgy hozza a sors, simán elvannak az ondósejtek a hüvelybe napokig. Szóval, van idejük kivárni a megfelelő pillanatot. Inkább azt a célt szolgálja, ez a fajta védekezés, hogy, ha ez mellett teherbe esel, meg tudd magadnak magyarázni, hogy védekeztél. Nálunk azóta felhőtlen a szex, amióta elkötöttek. Na, az 100% biztonság, és lehet punciba spriccelni bármikor bárhol gyerekáldás nélkül. Merem ajánlani bárkinek, ahol betelt a gyerekekből a létszámkeret. Ha csak nem vágyik valaki arra, hogy egy két tizenéves gyerek mellett újra pelenkázzon.
(Ez egy válasz Fiona20 üzenetére (2009. 03. 23. hétfő 13:58), amit ide kattintva olvashatsz)
2009. 03. 23. hétfő 13:58
Nah, akkor mégegyszer. Nekem is van mikroszkópom. Mutatott mindent, egyértelmű párfányt, amőbát, vegyest is, amellett, hogy természetesen betartottam a használatára vonatkozó előírásokat. (Nem tudom,miért kell még mindig ezen lovagolni, amikor töbször leírtam már, hogy a gond nem a helytelen használattal, vagy az eredmény helyes értelmezésével van, hanem azzal, hogy amit mutat, nem biztos, hogy az is van valójában.) Amikor használtam a mikroszkópot, tutira nem volt peteérésem, mint utóbb kiderült (PCOS-vagyok) ennek ellenére a kütyü mutatott mindent. Szóval tapasztalatból írom, hogy nem feltétlenül azt mutatja, ami van, nem csak a Kiskegyedből olvastam. Orvostól nem kérdeztem, mi a véleménye róla. A "szerintem"-et csak azért hangsúlyoztam, mert nem akartam senkit megbántani, kiemeltem, hogy ez az én egyéni vélményem a dologról, és természetes, hogy mások esetleg másképp vélekednek. Sajnálom, hogy még ebbe is bele kellett kötnöd... 
Egyébként meg felőlem mindenki úgy védekezik, ahogy akar... 
Egyébként meg felőlem mindenki úgy védekezik, ahogy akar...
Védekezz, és feltétlenül próbáld ki! (persze a megfelelő partnerrel)
Örjítően felszabadító érzés mindkét fél számára, amikor korlátlanul élvezhetitek egymás testét, és nem kell az utólsó pillanatban kiugrani...
Ez szerintem mindkét félnél számára kicsit romboló hatású.
Viszont az valami leírhatatlan érzés, amikor elönti a testedet a kéj de mehetsz, sőt vágtathatsz tovább egészen addig, amíg bekövetkezik a nagy egybe olvadás.
(Ez egy válasz sophie29 üzenetére (2009. 12. 19. szombat 18:28), amit ide kattintva olvashatsz)
Örjítően felszabadító érzés mindkét fél számára, amikor korlátlanul élvezhetitek egymás testét, és nem kell az utólsó pillanatban kiugrani...
Ez szerintem mindkét félnél számára kicsit romboló hatású.
Viszont az valami leírhatatlan érzés, amikor elönti a testedet a kéj de mehetsz, sőt vágtathatsz tovább egészen addig, amíg bekövetkezik a nagy egybe olvadás.
(Ez egy válasz sophie29 üzenetére (2009. 12. 19. szombat 18:28), amit ide kattintva olvashatsz)
korábbi barátnőm attól élvezett el (akár sokadszorra) amikor beleélveztem a puncijába.. 
a mostani intimbarátnő is imádja....ahogy elmondja hogy milyen érzés neki, már arra feláll a farkam...amikor érzi, hogy belefeszül és spricceli tele a punciját
a mostani intimbarátnő is imádja....ahogy elmondja hogy milyen érzés neki, már arra feláll a farkam...amikor érzi, hogy belefeszül és spricceli tele a punciját
Miért nem? A védekezés miatt?
Próbáld ki. A nők többsége imádja! (Ez egy válasz sophie29 üzenetére (2009. 12. 19. szombat 18:28), amit ide kattintva olvashatsz)
Próbáld ki. A nők többsége imádja! (Ez egy válasz sophie29 üzenetére (2009. 12. 19. szombat 18:28), amit ide kattintva olvashatsz)
probáld ki, és mondd el milyen érzés volt...hmmm?
(Ez egy válasz sophie29 üzenetére (2009. 12. 19. szombat 18:28), amit ide kattintva olvashatsz)
Nekem még soha nem élveztek a puncimba... :(
Ahányszor punciba élveztem, annyiszor lett gyerek belőle! Ettől függetlenül nagyon izgat a gondolat. Ha a testébe szeretnék élvezni akkor a popsiját veszem kezelésbe, amit szerencsére ő is egyre jobban szeret.
ha lehet oda élvezek, nincs is annál jobb...és utána kinyalni belőle...hmmmmm
teljes súlyommal ráfekszem,markolom a vállát és beleélvezek..közben érzem,hogy a mellkasa levegőért küzd,ez örjítő érzés.....persze később lemászom róla)))
ahhahhahahhahahahah....az kurva jó volt....hogy ki aludjon a gecifolt felett)))))))))))))))))))))))
(Ez egy válasz X üzenetére (2008. 10. 05. vasárnap 13:27), amit ide kattintva olvashatsz)
Törölt felhasználó (347117)
2008. 10. 05. vasárnap 13:27
Nekem épp fordítva van mit általában az előttem szólóknak. Én is szeretek a punciba eldurranni, de a kifolyó anyag nem izgat fel. Legtöbbször inkább gumival is csináljuk, így csak leveszem és kész, nem kell a kifolyó gecit törölgetni, meg azon vitatkozni, hogy ki aludjon a nedves folt fölött. Amíg nem gumit használtunk, akció után ha felkelt a barátnőm, hogy kimenjen a WC-re, állandóan végigfolyt a lábán az anyag, és a padlót is végig csöpögtette.
szerintem sinte mindnyajan eltertek a tematol mert nem a fogamzas gatlasrol szol a tema: szerintem a punciba elvezes az igazi es ez a termeszetes
Na ezt szépen megbeszéltétek! Használjatok gumit óvszert tablettát, pesszáriumot, vaszektómiát és spermaölő krémet egyszerre. Az a legbiztosabb!
Használjatok gumit óvszert tablettát, pesszáriumot, vaszektómiát és spermaölő krémet egyszerre. Az a legbiztosabb!
nem az orvosi használatról van szó, mert nem használják, mert mint írtad van egy halom módszerük
de segítenek a használatában. (s még mindig nem a te profizmusodat bírálom, csak másokat próbálok irányítani orvoshoz)
offline kiszáll - (nem "nekem van igazam" játékot játszok) (Ez egy válasz Fiona20 üzenetére (2009. 03. 23. hétfő 15:27), amit ide kattintva olvashatsz)
de segítenek a használatában. (s még mindig nem a te profizmusodat bírálom, csak másokat próbálok irányítani orvoshoz)
offline kiszáll - (nem "nekem van igazam" játékot játszok) (Ez egy válasz Fiona20 üzenetére (2009. 03. 23. hétfő 15:27), amit ide kattintva olvashatsz)
2009. 03. 23. hétfő 15:27
Szia újból! Az orvos nem használ az ovuláció meghatározásra efféle eszközt. Arra valók a hormonvizsgálatok (Az LH-hormon szintje ugrik meg ovulációkor, erre lehet is házi tesztcsíkot kapni, de mivel nem olcsó, ezt főleg az használja, aki kifejezetten teherbe akar esni) és az ultrahang. A törpemikroszkóp afféle házi irányadó, mint az ébredés utáni hőmérséklet. Továbbra sem értek egyet veled abban, hogy nem egyértelmű, amit a mikroszkóp üvegén látni, össze sem lehet keverni a páfrányt az amőbával, pedig én aztán nem vagyok egy sasszem! 
Ez azért nem Rorsach-teszt, ahogy mondod... 
Az orvos nem használ az ovuláció meghatározásra efféle eszközt. Arra valók a hormonvizsgálatok (Az LH-hormon szintje ugrik meg ovulációkor, erre lehet is házi tesztcsíkot kapni, de mivel nem olcsó, ezt főleg az használja, aki kifejezetten teherbe akar esni) és az ultrahang. A törpemikroszkóp afféle házi irányadó, mint az ébredés utáni hőmérséklet. Továbbra sem értek egyet veled abban, hogy nem egyértelmű, amit a mikroszkóp üvegén látni, össze sem lehet keverni a páfrányt az amőbával, pedig én aztán nem vagyok egy sasszem! Ez azért nem Rorsach-teszt, ahogy mondod...
Szia újból! Az orvos nem használ az ovuláció meghatározásra efféle eszközt. Arra valók a hormonvizsgálatok (Az LH-hormon szintje ugrik meg ovulációkor, erre lehet is házi tesztcsíkot kapni, de mivel nem olcsó, ezt főleg az használja, aki kifejezetten teherbe akar esni) és az ultrahang. A törpemikroszkóp afféle házi irányadó, mint az ébredés utáni hőmérséklet. Továbbra sem értek egyet veled abban, hogy nem egyértelmű, amit a mikroszkóp üvegén látni, össze sem lehet keverni a páfrányt az amőbával, pedig én aztán nem vagyok egy sasszem! Ez azért nem Rorsach-teszt, ahogy mondod...
(Ez egy válasz vazelinator üzenetére (2009. 03. 23. hétfő 15:12), amit ide kattintva olvashatsz)
Az orvos nem használ az ovuláció meghatározásra efféle eszközt. Arra valók a hormonvizsgálatok (Az LH-hormon szintje ugrik meg ovulációkor, erre lehet is házi tesztcsíkot kapni, de mivel nem olcsó, ezt főleg az használja, aki kifejezetten teherbe akar esni) és az ultrahang. A törpemikroszkóp afféle házi irányadó, mint az ébredés utáni hőmérséklet. Továbbra sem értek egyet veled abban, hogy nem egyértelmű, amit a mikroszkóp üvegén látni, össze sem lehet keverni a páfrányt az amőbával, pedig én aztán nem vagyok egy sasszem! Ez azért nem Rorsach-teszt, ahogy mondod...
(Ez egy válasz vazelinator üzenetére (2009. 03. 23. hétfő 15:12), amit ide kattintva olvashatsz)
2009. 03. 23. hétfő 15:12
Semmi probléma, leírtam a véleményem, erre te értetlenkedtél rajtam
Tényleg mutat mindent, de az a probléma, hogy agyunk képes mindent kinéz belőle. Mit a pszichológián az az érdekes tinta pacás lapok. De azért írom szajkózva az orvossal való megbeszélést, mert a doki rá vezet mit kell látni , kb mint a felhő nézegetős kirándulós programokon -jé az kutya formájú -hol?nem látom - ott -jé tényleg. (s már is rákalibrálja egy torz felhő formára az agyad magát, hogy az kutya formájú, és hiába puma akkor is kutyát néz ki belőle, illetve ha valaki azt mondja, hogy puma akkor a pumát is megtalálod benne már)
s még mindig nem rólad van szó, s nem állítottam, hogy helytelen használod. "Sajnálom, hogy még ebbe is bele kellett kötnöd... " pedig sima körbe járásnak szántam.
offline kiszáll - (nem "nekem van igazam" játékot játszok)
Tényleg mutat mindent, de az a probléma, hogy agyunk képes mindent kinéz belőle. Mit a pszichológián az az érdekes tinta pacás lapok. De azért írom szajkózva az orvossal való megbeszélést, mert a doki rá vezet mit kell látni
, kb mint a felhő nézegetős kirándulós programokon -jé az kutya formájú -hol?nem látom - ott -jé tényleg. (s már is rákalibrálja egy torz felhő formára az agyad magát, hogy az kutya formájú, és hiába puma akkor is kutyát néz ki belőle, illetve ha valaki azt mondja, hogy puma akkor a pumát is megtalálod benne már)s még mindig nem rólad van szó, s nem állítottam, hogy helytelen használod. "Sajnálom, hogy még ebbe is bele kellett kötnöd... " pedig sima körbe járásnak szántam.
offline kiszáll - (nem "nekem van igazam" játékot játszok)
Semmi probléma, leírtam a véleményem, erre te értetlenkedtél rajtam
Tényleg mutat mindent, de az a probléma, hogy agyunk képes mindent kinéz belőle. Mit a pszichológián az az érdekes tinta pacás lapok. De azért írom szajkózva az orvossal való megbeszélést, mert a doki rá vezet mit kell látni , kb mint a felhő nézegetős kirándulós programokon -jé az kutya formájú -hol?nem látom - ott -jé tényleg. (s már is rákalibrálja egy torz felhő formára az agyad magát, hogy az kutya formájú, és hiába puma akkor is kutyát néz ki belőle, illetve ha valaki azt mondja, hogy puma akkor a pumát is megtalálod benne már)
s még mindig nem rólad van szó, s nem állítottam, hogy helytelen használod. "Sajnálom, hogy még ebbe is bele kellett kötnöd... " pedig sima körbe járásnak szántam.
offline kiszáll - (nem "nekem van igazam" játékot játszok) (Ez egy válasz Fiona20 üzenetére (2009. 03. 23. hétfő 13:58), amit ide kattintva olvashatsz)
Tényleg mutat mindent, de az a probléma, hogy agyunk képes mindent kinéz belőle. Mit a pszichológián az az érdekes tinta pacás lapok. De azért írom szajkózva az orvossal való megbeszélést, mert a doki rá vezet mit kell látni
, kb mint a felhő nézegetős kirándulós programokon -jé az kutya formájú -hol?nem látom - ott -jé tényleg. (s már is rákalibrálja egy torz felhő formára az agyad magát, hogy az kutya formájú, és hiába puma akkor is kutyát néz ki belőle, illetve ha valaki azt mondja, hogy puma akkor a pumát is megtalálod benne már)s még mindig nem rólad van szó, s nem állítottam, hogy helytelen használod. "Sajnálom, hogy még ebbe is bele kellett kötnöd... " pedig sima körbe járásnak szántam.
offline kiszáll - (nem "nekem van igazam" játékot játszok) (Ez egy válasz Fiona20 üzenetére (2009. 03. 23. hétfő 13:58), amit ide kattintva olvashatsz)
2009. 03. 23. hétfő 13:58
Nah, akkor mégegyszer. Nekem is van mikroszkópom. Mutatott mindent, egyértelmű párfányt, amőbát, vegyest is, amellett, hogy természetesen betartottam a használatára vonatkozó előírásokat. (Nem tudom,miért kell még mindig ezen lovagolni, amikor töbször leírtam már, hogy a gond nem a helytelen használattal, vagy az eredmény helyes értelmezésével van, hanem azzal, hogy amit mutat, nem biztos, hogy az is van valójában.) Amikor használtam a mikroszkópot, tutira nem volt peteérésem, mint utóbb kiderült (PCOS-vagyok) ennek ellenére a kütyü mutatott mindent. Szóval tapasztalatból írom, hogy nem feltétlenül azt mutatja, ami van, nem csak a Kiskegyedből olvastam. Orvostól nem kérdeztem, mi a véleménye róla. A "szerintem"-et csak azért hangsúlyoztam, mert nem akartam senkit megbántani, kiemeltem, hogy ez az én egyéni vélményem a dologról, és természetes, hogy mások esetleg másképp vélekednek. Sajnálom, hogy még ebbe is bele kellett kötnöd... Egyébként meg felőlem mindenki úgy védekezik, ahogy akar...
Egyébként meg felőlem mindenki úgy védekezik, ahogy akar...
Nah, akkor mégegyszer. Nekem is van mikroszkópom. Mutatott mindent, egyértelmű párfányt, amőbát, vegyest is, amellett, hogy természetesen betartottam a használatára vonatkozó előírásokat. (Nem tudom,miért kell még mindig ezen lovagolni, amikor töbször leírtam már, hogy a gond nem a helytelen használattal, vagy az eredmény helyes értelmezésével van, hanem azzal, hogy amit mutat, nem biztos, hogy az is van valójában.) Amikor használtam a mikroszkópot, tutira nem volt peteérésem, mint utóbb kiderült (PCOS-vagyok) ennek ellenére a kütyü mutatott mindent. Szóval tapasztalatból írom, hogy nem feltétlenül azt mutatja, ami van, nem csak a Kiskegyedből olvastam. Orvostól nem kérdeztem, mi a véleménye róla. A "szerintem"-et csak azért hangsúlyoztam, mert nem akartam senkit megbántani, kiemeltem, hogy ez az én egyéni vélményem a dologról, és természetes, hogy mások esetleg másképp vélekednek. Sajnálom, hogy még ebbe is bele kellett kötnöd... Egyébként meg felőlem mindenki úgy védekezik, ahogy akar...
(Ez egy válasz vazelinator üzenetére (2009. 03. 23. hétfő 12:37), amit ide kattintva olvashatsz)
Egyébként meg felőlem mindenki úgy védekezik, ahogy akar...
(Ez egy válasz vazelinator üzenetére (2009. 03. 23. hétfő 12:37), amit ide kattintva olvashatsz)
2009. 03. 23. hétfő 12:37
nem értem... te valamit félre olvastál, nálam?
Újra leírod, hogy a netten kutakodtál, illetve ki hangsúlyozod „szerinted” (nettes felmérés után, „szerinted” elég furcsa szó, sőt nagyon furcsa, annyi mindent állítnak az emberek és sokszor helytelen használatra vezethető vissza az egész), de az orvosnál felmérted?
Újra leírod, hogy a netten kutakodtál, illetve ki hangsúlyozod „szerinted” (nettes felmérés után, „szerinted” elég furcsa szó, sőt nagyon furcsa, annyi mindent állítnak az emberek és sokszor helytelen használatra vezethető vissza az egész), de az orvosnál felmérted?
nem értem... te valamit félre olvastál, nálam?
Újra leírod, hogy a netten kutakodtál, illetve ki hangsúlyozod „szerinted” (nettes felmérés után, „szerinted” elég furcsa szó, sőt nagyon furcsa, annyi mindent állítnak az emberek és sokszor helytelen használatra vezethető vissza az egész), de az orvosnál felmérted? (Ez egy válasz Fiona20 üzenetére (2009. 03. 23. hétfő 12:19), amit ide kattintva olvashatsz)
Újra leírod, hogy a netten kutakodtál, illetve ki hangsúlyozod „szerinted” (nettes felmérés után, „szerinted” elég furcsa szó, sőt nagyon furcsa, annyi mindent állítnak az emberek és sokszor helytelen használatra vezethető vissza az egész), de az orvosnál felmérted? (Ez egy válasz Fiona20 üzenetére (2009. 03. 23. hétfő 12:19), amit ide kattintva olvashatsz)
2009. 03. 23. hétfő 12:19
Szia! Nem egészen világos itt-ott, hogy miről beszélsz ("sajnos nem elégé, mert az orvosoknál, azért 100% -os mindig" 
... Ennél fogva nem értem továbbra sem, hogy mire föl mondod azt, hogy nem néztem eléggé utána... A mikroszkópnál nem azzal van a baj, hogy nem lehet egyértelműen látni, hogy mi van éppen. (páfrányos, amőbás, vagy vegyes), hanem az, hogy nincs garancia arra, hogy az egyértelműen páfrányos tuti ovulációt, az egyértelműen amőbás pedig annak biztos hiányát jelenti. Nem mondom továbbra sem, hogy irányadónak teljesen alkalmatlan, de kizárólag erre alapozni a védekezést szerintem nem elegendő. Hangsúlyozom ez az én magánvéleményem, mindenkinek szíve joga eldöntenie, hogy neki mi a megfelelő, miben bízik. Napokig kutakodtam annak idején, hogy a mikroszkópról minél több infót, tapasztalatot megismerjek és én ezekből ezt szűrtem le.
... Ennél fogva nem értem továbbra sem, hogy mire föl mondod azt, hogy nem néztem eléggé utána... A mikroszkópnál nem azzal van a baj, hogy nem lehet egyértelműen látni, hogy mi van éppen. (páfrányos, amőbás, vagy vegyes), hanem az, hogy nincs garancia arra, hogy az egyértelműen páfrányos tuti ovulációt, az egyértelműen amőbás pedig annak biztos hiányát jelenti. Nem mondom továbbra sem, hogy irányadónak teljesen alkalmatlan, de kizárólag erre alapozni a védekezést szerintem nem elegendő. Hangsúlyozom ez az én magánvéleményem, mindenkinek szíve joga eldöntenie, hogy neki mi a megfelelő, miben bízik. Napokig kutakodtam annak idején, hogy a mikroszkópról minél több infót, tapasztalatot megismerjek és én ezekből ezt szűrtem le.
Szia! Nem egészen világos itt-ott, hogy miről beszélsz ("sajnos nem elégé, mert az orvosoknál, azért 100% -os mindig" ... Ennél fogva nem értem továbbra sem, hogy mire föl mondod azt, hogy nem néztem eléggé utána... A mikroszkópnál nem azzal van a baj, hogy nem lehet egyértelműen látni, hogy mi van éppen. (páfrányos, amőbás, vagy vegyes), hanem az, hogy nincs garancia arra, hogy az egyértelműen páfrányos tuti ovulációt, az egyértelműen amőbás pedig annak biztos hiányát jelenti. Nem mondom továbbra sem, hogy irányadónak teljesen alkalmatlan, de kizárólag erre alapozni a védekezést szerintem nem elegendő. Hangsúlyozom ez az én magánvéleményem, mindenkinek szíve joga eldöntenie, hogy neki mi a megfelelő, miben bízik. Napokig kutakodtam annak idején, hogy a mikroszkópról minél több infót, tapasztalatot megismerjek és én ezekből ezt szűrtem le.
(Ez egy válasz vazelinator üzenetére (2009. 03. 23. hétfő 11:55), amit ide kattintva olvashatsz)
... Ennél fogva nem értem továbbra sem, hogy mire föl mondod azt, hogy nem néztem eléggé utána... A mikroszkópnál nem azzal van a baj, hogy nem lehet egyértelműen látni, hogy mi van éppen. (páfrányos, amőbás, vagy vegyes), hanem az, hogy nincs garancia arra, hogy az egyértelműen páfrányos tuti ovulációt, az egyértelműen amőbás pedig annak biztos hiányát jelenti. Nem mondom továbbra sem, hogy irányadónak teljesen alkalmatlan, de kizárólag erre alapozni a védekezést szerintem nem elegendő. Hangsúlyozom ez az én magánvéleményem, mindenkinek szíve joga eldöntenie, hogy neki mi a megfelelő, miben bízik. Napokig kutakodtam annak idején, hogy a mikroszkópról minél több infót, tapasztalatot megismerjek és én ezekből ezt szűrtem le.
(Ez egy válasz vazelinator üzenetére (2009. 03. 23. hétfő 11:55), amit ide kattintva olvashatsz)
2009. 03. 23. hétfő 11:55
„Hát, képzeld, eléggé utánanéztem a mikroszkópnak" sajnos nem elégé, mert az orvosoknál, azért 100% -os mindig, mert ők tudják is használni. Ők jó pár ilyen tesztet láttak már, és náluk nem az van , hogy beesel egy gyógyszertárba és egy ábra alapján próbálod megfejteni, ez olyan, mint az ábra, vagy nem olyan.
Orvosok szívesen megmutatják a használatot, elmagyarázzák, mit látsz éppen és a másik esetben, mit kell látnod.
Sokan nem olvassák el a használati utasítást, nem értelmezik rendesen azt, és csak az ábrára izgulnak rá. (innen a nettes megbízhatatlansági tartalmak)
Orvosok szívesen megmutatják a használatot, elmagyarázzák, mit látsz éppen és a másik esetben, mit kell látnod.
Sokan nem olvassák el a használati utasítást, nem értelmezik rendesen azt, és csak az ábrára izgulnak rá. (innen a nettes megbízhatatlansági tartalmak)
„Hát, képzeld, eléggé utánanéztem a mikroszkópnak" sajnos nem elégé, mert az orvosoknál, azért 100% -os mindig, mert ők tudják is használni. Ők jó pár ilyen tesztet láttak már, és náluk nem az van , hogy beesel egy gyógyszertárba és egy ábra alapján próbálod megfejteni, ez olyan, mint az ábra, vagy nem olyan.
Orvosok szívesen megmutatják a használatot, elmagyarázzák, mit látsz éppen és a másik esetben, mit kell látnod.
Sokan nem olvassák el a használati utasítást, nem értelmezik rendesen azt, és csak az ábrára izgulnak rá. (innen a nettes megbízhatatlansági tartalmak) (Ez egy válasz Fiona20 üzenetére (2009. 03. 23. hétfő 10:10), amit ide kattintva olvashatsz)
Orvosok szívesen megmutatják a használatot, elmagyarázzák, mit látsz éppen és a másik esetben, mit kell látnod.
Sokan nem olvassák el a használati utasítást, nem értelmezik rendesen azt, és csak az ábrára izgulnak rá. (innen a nettes megbízhatatlansági tartalmak) (Ez egy válasz Fiona20 üzenetére (2009. 03. 23. hétfő 10:10), amit ide kattintva olvashatsz)
2009. 03. 23. hétfő 10:10
Hát, képzeld, eléggé utánanéztem a mikroszkópnak, olvastam egy rakás fórumot és mindezek tetejébe: nekem is van mikroszkópom! 
Az, hogy nektek éppen nem csúszott be baba, az még abszolút nem jelenti azt, hogy a módszer megbízható, hiszen sok pár hosszú éveken keresztül "védekezik" megszakításos módszerrel anélkül, hogy becsüszna a baba, de ettől még nem válik a módszer biztonságossá! A mikroszkóppal kapcsolatban sok érdekes dolgot olvastam, pl. hogy valaki kipróbálta hétéves kislány nyálával és a mikroszkóp termékenyek mutatta. (Az persze nem tudjuk, hogy kislány evett-e előtte, stb.) Olvastam sok meddőséggel foglalkozó oldalt is, és a nők ott is mesélik, hogy össze-vissza peteérést mutat a mikroszkóp, a dokinál meg kiderül, hogy szó sincs róla, sajnos... Meg olyat is olvastam, hogy sikerült a baba, holott a mikroszkóp azt jelezte, hogy nincs termékenység. Ha nőgyógyászt kérdezel, ő is azt fogja mondani, hogy nem megbízható. Persze az igazsághoz hozzá tartozik, hogy vannak párok, akiknek bevált, nektek is például és másoknak is. Nincs olyan fogamzásgátlási módszer, aminek ne lennének ellenzői és támogatói egyaránt. Ez így van jól, nem vagyunk egyformák. De a korrektséghez pont emiatt hozzá tartozik az is, hogy egyikről sem lehet kategorikusan kijelenteni, hogy jó-e vagy rossz. Nektek nyilván szerencsétek van, a párodnak szabályos, kiszámítható ciklusa van, behatárolható peteéréssel. Sok nőre viszont ez sajnos nem igaz, ahogy azt te is mondtad, egészség is kell a mikroszkóp használatához. Spontán peteérés azonban bárkinél, bármikor előfordulhat, ezért továbbvra is fenntartom, hogy önmagában csak azoknak a pároknak jó a mikroszkóp, akiknél nem dől össze a világ, ha váratlan baba érkezik. Az, hogy nagobb a megbízhatósága, mint a tabinak és az óvszernek, az nem túlzás, hanem egész egyszerűen butaság (legalábbis a tabi esetében biztosan) ! Pearl-index is van a világon.
Az, hogy nektek éppen nem csúszott be baba, az még abszolút nem jelenti azt, hogy a módszer megbízható, hiszen sok pár hosszú éveken keresztül "védekezik" megszakításos módszerrel anélkül, hogy becsüszna a baba, de ettől még nem válik a módszer biztonságossá! A mikroszkóppal kapcsolatban sok érdekes dolgot olvastam, pl. hogy valaki kipróbálta hétéves kislány nyálával és a mikroszkóp termékenyek mutatta. (Az persze nem tudjuk, hogy kislány evett-e előtte, stb.) Olvastam sok meddőséggel foglalkozó oldalt is, és a nők ott is mesélik, hogy össze-vissza peteérést mutat a mikroszkóp, a dokinál meg kiderül, hogy szó sincs róla, sajnos... Meg olyat is olvastam, hogy sikerült a baba, holott a mikroszkóp azt jelezte, hogy nincs termékenység. Ha nőgyógyászt kérdezel, ő is azt fogja mondani, hogy nem megbízható. Persze az igazsághoz hozzá tartozik, hogy vannak párok, akiknek bevált, nektek is például és másoknak is. Nincs olyan fogamzásgátlási módszer, aminek ne lennének ellenzői és támogatói egyaránt. Ez így van jól, nem vagyunk egyformák. De a korrektséghez pont emiatt hozzá tartozik az is, hogy egyikről sem lehet kategorikusan kijelenteni, hogy jó-e vagy rossz. Nektek nyilván szerencsétek van, a párodnak szabályos, kiszámítható ciklusa van, behatárolható peteéréssel. Sok nőre viszont ez sajnos nem igaz, ahogy azt te is mondtad, egészség is kell a mikroszkóp használatához. Spontán peteérés azonban bárkinél, bármikor előfordulhat, ezért továbbvra is fenntartom, hogy önmagában csak azoknak a pároknak jó a mikroszkóp, akiknél nem dől össze a világ, ha váratlan baba érkezik. Az, hogy nagobb a megbízhatósága, mint a tabinak és az óvszernek, az nem túlzás, hanem egész egyszerűen butaság (legalábbis a tabi esetében biztosan) ! Pearl-index is van a világon.
Hát, képzeld, eléggé utánanéztem a mikroszkópnak, olvastam egy rakás fórumot és mindezek tetejébe: nekem is van mikroszkópom! Az, hogy nektek éppen nem csúszott be baba, az még abszolút nem jelenti azt, hogy a módszer megbízható, hiszen sok pár hosszú éveken keresztül "védekezik" megszakításos módszerrel anélkül, hogy becsüszna a baba, de ettől még nem válik a módszer biztonságossá! A mikroszkóppal kapcsolatban sok érdekes dolgot olvastam, pl. hogy valaki kipróbálta hétéves kislány nyálával és a mikroszkóp termékenyek mutatta. (Az persze nem tudjuk, hogy kislány evett-e előtte, stb.) Olvastam sok meddőséggel foglalkozó oldalt is, és a nők ott is mesélik, hogy össze-vissza peteérést mutat a mikroszkóp, a dokinál meg kiderül, hogy szó sincs róla, sajnos... Meg olyat is olvastam, hogy sikerült a baba, holott a mikroszkóp azt jelezte, hogy nincs termékenység. Ha nőgyógyászt kérdezel, ő is azt fogja mondani, hogy nem megbízható. Persze az igazsághoz hozzá tartozik, hogy vannak párok, akiknek bevált, nektek is például és másoknak is. Nincs olyan fogamzásgátlási módszer, aminek ne lennének ellenzői és támogatói egyaránt. Ez így van jól, nem vagyunk egyformák. De a korrektséghez pont emiatt hozzá tartozik az is, hogy egyikről sem lehet kategorikusan kijelenteni, hogy jó-e vagy rossz. Nektek nyilván szerencsétek van, a párodnak szabályos, kiszámítható ciklusa van, behatárolható peteéréssel. Sok nőre viszont ez sajnos nem igaz, ahogy azt te is mondtad, egészség is kell a mikroszkóp használatához. Spontán peteérés azonban bárkinél, bármikor előfordulhat, ezért továbbvra is fenntartom, hogy önmagában csak azoknak a pároknak jó a mikroszkóp, akiknél nem dől össze a világ, ha váratlan baba érkezik. Az, hogy nagobb a megbízhatósága, mint a tabinak és az óvszernek, az nem túlzás, hanem egész egyszerűen butaság (legalábbis a tabi esetében biztosan) ! Pearl-index is van a világon.
(Ez egy válasz gonoszNagyfarkas üzenetére (2009. 03. 19. csütörtök 20:58), amit ide kattintva olvashatsz)
Az, hogy nektek éppen nem csúszott be baba, az még abszolút nem jelenti azt, hogy a módszer megbízható, hiszen sok pár hosszú éveken keresztül "védekezik" megszakításos módszerrel anélkül, hogy becsüszna a baba, de ettől még nem válik a módszer biztonságossá! A mikroszkóppal kapcsolatban sok érdekes dolgot olvastam, pl. hogy valaki kipróbálta hétéves kislány nyálával és a mikroszkóp termékenyek mutatta. (Az persze nem tudjuk, hogy kislány evett-e előtte, stb.) Olvastam sok meddőséggel foglalkozó oldalt is, és a nők ott is mesélik, hogy össze-vissza peteérést mutat a mikroszkóp, a dokinál meg kiderül, hogy szó sincs róla, sajnos... Meg olyat is olvastam, hogy sikerült a baba, holott a mikroszkóp azt jelezte, hogy nincs termékenység. Ha nőgyógyászt kérdezel, ő is azt fogja mondani, hogy nem megbízható. Persze az igazsághoz hozzá tartozik, hogy vannak párok, akiknek bevált, nektek is például és másoknak is. Nincs olyan fogamzásgátlási módszer, aminek ne lennének ellenzői és támogatói egyaránt. Ez így van jól, nem vagyunk egyformák. De a korrektséghez pont emiatt hozzá tartozik az is, hogy egyikről sem lehet kategorikusan kijelenteni, hogy jó-e vagy rossz. Nektek nyilván szerencsétek van, a párodnak szabályos, kiszámítható ciklusa van, behatárolható peteéréssel. Sok nőre viszont ez sajnos nem igaz, ahogy azt te is mondtad, egészség is kell a mikroszkóp használatához. Spontán peteérés azonban bárkinél, bármikor előfordulhat, ezért továbbvra is fenntartom, hogy önmagában csak azoknak a pároknak jó a mikroszkóp, akiknél nem dől össze a világ, ha váratlan baba érkezik. Az, hogy nagobb a megbízhatósága, mint a tabinak és az óvszernek, az nem túlzás, hanem egész egyszerűen butaság (legalábbis a tabi esetében biztosan) ! Pearl-index is van a világon.
(Ez egy válasz gonoszNagyfarkas üzenetére (2009. 03. 19. csütörtök 20:58), amit ide kattintva olvashatsz)
2009. 03. 19. csütörtök 20:58
Ha kicsit jobban utánanézel, és használod is, rájössz, hogy ez a legmegbízhatóbb! Mi már pár éve használjuk, és tökéletesen meg vagyunk elégedve, egyszer sem csúszott be nem tervezett baba. Persze egyik módszer sem 100%-os, a mikroszkóp is csak akkor megbízható, ha nem eszik a nő túl sok sósat, és persze egészséges.
Az, hogy "egyáltalán nem nevezhető megbízhatónak" enyhe túlzás részedről!! Nagyobb a megbízhatósága, mint a tablettának és az óvszernek!!
Az, hogy "egyáltalán nem nevezhető megbízhatónak" enyhe túlzás részedről!! Nagyobb a megbízhatósága, mint a tablettának és az óvszernek!!
