Ne nyalogasd a szád szélet mi nem mult el az még eljöhet 
(Ez egy válasz sanyisanyi74 üzenetére (2007. 11. 09. péntek 20:17), amit ide kattintva olvashatsz)
(Ez egy válasz sanyisanyi74 üzenetére (2007. 11. 09. péntek 20:17), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 09. péntek 20:17
HŰHA képes és megteszi.
Kedves
tisztelt TOM1019
ugye engem nem?
Kedves
tisztelt TOM1019ugye engem nem?
HŰHA képes és megteszi.
Kedves tisztelt TOM1019
ugye engem nem?
(Ez egy válasz X üzenetére (2007. 11. 09. péntek 20:13), amit ide kattintva olvashatsz)
Kedves
tisztelt TOM1019ugye engem nem?
(Ez egy válasz X üzenetére (2007. 11. 09. péntek 20:13), amit ide kattintva olvashatsz)
Törölt felhasználó (94621)
2007. 11. 09. péntek 20:13
Sanyi te meg mi a f@szt bíztatod? tudja a dolgát, ne adj neki tanácsot, mert felmérgesedik, és rád is sort kerít.
Sanyi te meg mi a f@szt bíztatod? tudja a dolgát, ne adj neki tanácsot, mert felmérgesedik, és rád is sort kerít.
(Ez egy válasz sanyisanyi74 üzenetére (2007. 11. 09. péntek 20:06), amit ide kattintva olvashatsz)
(Ez egy válasz sanyisanyi74 üzenetére (2007. 11. 09. péntek 20:06), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 09. péntek 20:06
TOM légyszi dugd meg jól,szopasad is,utána mond el hogy most ő kati vagy janekk,vagy mindkettő 
TOM légyszi dugd meg jól,szopasad is,utána mond el hogy most ő kati vagy janekk,vagy mindkettő
(Ez egy válasz tom1019 üzenetére (2007. 11. 09. péntek 15:49), amit ide kattintva olvashatsz)
(Ez egy válasz tom1019 üzenetére (2007. 11. 09. péntek 15:49), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 09. péntek 15:49
megfelelő helyen válaszoltam, és privijeidre is reagáltam, de amíg nem nyugszol le, addig 24 órára tiltottalak is!
kérlek hagyd abba a további megtévesztéses hadjáratodat!
kérlek hagyd abba a további megtévesztéses hadjáratodat!
megfelelő helyen válaszoltam, és privijeidre is reagáltam, de amíg nem nyugszol le, addig 24 órára tiltottalak is!
kérlek hagyd abba a további megtévesztéses hadjáratodat!
(Ez egy válasz X üzenetére (2007. 11. 09. péntek 14:48), amit ide kattintva olvashatsz)
kérlek hagyd abba a további megtévesztéses hadjáratodat!
(Ez egy válasz X üzenetére (2007. 11. 09. péntek 14:48), amit ide kattintva olvashatsz)
Törölt felhasználó (7767)
2007. 11. 09. péntek 14:48
Tudjátok, mikor van Katalin napja? November 25-én
Már csak tízegynéhány nap lett volna, hogy megszerezzem magamnak az örömöt: visszatérjek egy közösségbe, amelyet már régideje csak hébe-hóba látogattam meg ilyen-olyan okokból kifolyólag
Nos, kútbaesett, szerencsére még idejében! Mert ahol hazugnak tartják az ember lányát, ott mi keresnivalója lenne?!
Felhívom a figyelmed,(f1ck0-nak válaszoltam így az elébb egyik topikban) és egyúttal minden kedves moderátorét,fórumozóét: Katicika nem azonos yanek77-tel!
Felhívom továbbá a figyelmet arra is, hogy a figyelemfelhívások #1550 és az #1552 - enyhén fogalmazva-valótlanságot állít, alaptalan rágalom: ÉN semmi közösséget nem vállalok yanek77-tel, sem hozzászólásaival, sem nemével, sem jellemével.Tisztelem őt, mint fórumtársamat, és ennyi.Az szégyellje magát, aki ezt a hazugságot le akarja nyomni a fórum tagjainak torkán. És ezentúl semmi hozzáfűznivalóm sincs semmihez, aminek csak lehelletnyi köze is van a gg-fórumhoz, e hsz kommentjeire sem vagyok kiváncsi(ha egyáltalán meghagyják itt olvasnivalónak ).Tettem, amennyit tettem, azt a fórumért, annak tisztaságáért, a fair-play érvényrejuttatásáért tettem, nem jár érte köszönet. Ezt jobban értik a fair-play itteni bajnokai, élen a dokianthonyval, aki - biztos vagyok -, ezt sem hagyja szó nélkül, bár a komment-mentességet előre kijelentettem! Mindenkinek kellemes fórumozást kivánok.Katinka.
Felhívom a figyelmed,(f1ck0-nak válaszoltam így az elébb egyik topikban) és egyúttal minden kedves moderátorét,fórumozóét: Katicika nem azonos yanek77-tel!
Felhívom továbbá a figyelmet arra is, hogy a figyelemfelhívások #1550 és az #1552 - enyhén fogalmazva-valótlanságot állít, alaptalan rágalom: ÉN semmi közösséget nem vállalok yanek77-tel, sem hozzászólásaival, sem nemével, sem jellemével.Tisztelem őt, mint fórumtársamat, és ennyi.Az szégyellje magát, aki ezt a hazugságot le akarja nyomni a fórum tagjainak torkán. És ezentúl semmi hozzáfűznivalóm sincs semmihez, aminek csak lehelletnyi köze is van a gg-fórumhoz, e hsz kommentjeire sem vagyok kiváncsi(ha egyáltalán meghagyják itt olvasnivalónak ).Tettem, amennyit tettem, azt a fórumért, annak tisztaságáért, a fair-play érvényrejuttatásáért tettem, nem jár érte köszönet. Ezt jobban értik a fair-play itteni bajnokai, élen a dokianthonyval, aki - biztos vagyok -, ezt sem hagyja szó nélkül, bár a komment-mentességet előre kijelentettem! Mindenkinek kellemes fórumozást kivánok.Katinka.
előre is boldogságos neved napját, teee, off-topik kiránynéja! 
(Ez egy válasz X üzenetére (2007. 11. 09. péntek 14:48), amit ide kattintva olvashatsz)
(Ez egy válasz X üzenetére (2007. 11. 09. péntek 14:48), amit ide kattintva olvashatsz)
Törölt felhasználó (7767)
2007. 11. 09. péntek 14:48
Tudjátok, mikor van Katalin napja? November 25-én
Már csak tízegynéhány nap lett volna, hogy megszerezzem magamnak az örömöt: visszatérjek egy közösségbe, amelyet már régideje csak hébe-hóba látogattam meg ilyen-olyan okokból kifolyólag
Nos, kútbaesett, szerencsére még idejében! Mert ahol hazugnak tartják az ember lányát, ott mi keresnivalója lenne?!
Felhívom a figyelmed,(f1ck0-nak válaszoltam így az elébb egyik topikban) és egyúttal minden kedves moderátorét,fórumozóét: Katicika nem azonos yanek77-tel!
Felhívom továbbá a figyelmet arra is, hogy a figyelemfelhívások #1550 és az #1552 - enyhén fogalmazva-valótlanságot állít, alaptalan rágalom: ÉN semmi közösséget nem vállalok yanek77-tel, sem hozzászólásaival, sem nemével, sem jellemével.Tisztelem őt, mint fórumtársamat, és ennyi.Az szégyellje magát, aki ezt a hazugságot le akarja nyomni a fórum tagjainak torkán. És ezentúl semmi hozzáfűznivalóm sincs semmihez, aminek csak lehelletnyi köze is van a gg-fórumhoz, e hsz kommentjeire sem vagyok kiváncsi(ha egyáltalán meghagyják itt olvasnivalónak ).Tettem, amennyit tettem, azt a fórumért, annak tisztaságáért, a fair-play érvényrejuttatásáért tettem, nem jár érte köszönet. Ezt jobban értik a fair-play itteni bajnokai, élen a dokianthonyval, aki - biztos vagyok -, ezt sem hagyja szó nélkül, bár a komment-mentességet előre kijelentettem! Mindenkinek kellemes fórumozást kivánok.Katinka.
Felhívom a figyelmed,(f1ck0-nak válaszoltam így az elébb egyik topikban) és egyúttal minden kedves moderátorét,fórumozóét: Katicika nem azonos yanek77-tel!
Felhívom továbbá a figyelmet arra is, hogy a figyelemfelhívások #1550 és az #1552 - enyhén fogalmazva-valótlanságot állít, alaptalan rágalom: ÉN semmi közösséget nem vállalok yanek77-tel, sem hozzászólásaival, sem nemével, sem jellemével.Tisztelem őt, mint fórumtársamat, és ennyi.Az szégyellje magát, aki ezt a hazugságot le akarja nyomni a fórum tagjainak torkán. És ezentúl semmi hozzáfűznivalóm sincs semmihez, aminek csak lehelletnyi köze is van a gg-fórumhoz, e hsz kommentjeire sem vagyok kiváncsi(ha egyáltalán meghagyják itt olvasnivalónak ).Tettem, amennyit tettem, azt a fórumért, annak tisztaságáért, a fair-play érvényrejuttatásáért tettem, nem jár érte köszönet. Ezt jobban értik a fair-play itteni bajnokai, élen a dokianthonyval, aki - biztos vagyok -, ezt sem hagyja szó nélkül, bár a komment-mentességet előre kijelentettem! Mindenkinek kellemes fórumozást kivánok.Katinka.
Na akkor ide is: Isten éltessen előre is, és remélem, legközelebb megint csak 1 év múlva látunk! 
(Ez egy válasz X üzenetére (2007. 11. 09. péntek 14:48), amit ide kattintva olvashatsz)
(Ez egy válasz X üzenetére (2007. 11. 09. péntek 14:48), amit ide kattintva olvashatsz)
Törölt felhasználó (7767)
2007. 11. 09. péntek 14:48
Tudjátok, mikor van Katalin napja? November 25-én
Már csak tízegynéhány nap lett volna, hogy megszerezzem magamnak az örömöt: visszatérjek egy közösségbe, amelyet már régideje csak hébe-hóba látogattam meg ilyen-olyan okokból kifolyólag
Nos, kútbaesett, szerencsére még idejében! Mert ahol hazugnak tartják az ember lányát, ott mi keresnivalója lenne?!
Felhívom a figyelmed,(f1ck0-nak válaszoltam így az elébb egyik topikban) és egyúttal minden kedves moderátorét,fórumozóét: Katicika nem azonos yanek77-tel!
Felhívom továbbá a figyelmet arra is, hogy a figyelemfelhívások #1550 és az #1552 - enyhén fogalmazva-valótlanságot állít, alaptalan rágalom: ÉN semmi közösséget nem vállalok yanek77-tel, sem hozzászólásaival, sem nemével, sem jellemével.Tisztelem őt, mint fórumtársamat, és ennyi.Az szégyellje magát, aki ezt a hazugságot le akarja nyomni a fórum tagjainak torkán. És ezentúl semmi hozzáfűznivalóm sincs semmihez, aminek csak lehelletnyi köze is van a gg-fórumhoz, e hsz kommentjeire sem vagyok kiváncsi(ha egyáltalán meghagyják itt olvasnivalónak ).Tettem, amennyit tettem, azt a fórumért, annak tisztaságáért, a fair-play érvényrejuttatásáért tettem, nem jár érte köszönet. Ezt jobban értik a fair-play itteni bajnokai, élen a dokianthonyval, aki - biztos vagyok -, ezt sem hagyja szó nélkül, bár a komment-mentességet előre kijelentettem! Mindenkinek kellemes fórumozást kivánok.Katinka.
Felhívom a figyelmed,(f1ck0-nak válaszoltam így az elébb egyik topikban) és egyúttal minden kedves moderátorét,fórumozóét: Katicika nem azonos yanek77-tel!
Felhívom továbbá a figyelmet arra is, hogy a figyelemfelhívások #1550 és az #1552 - enyhén fogalmazva-valótlanságot állít, alaptalan rágalom: ÉN semmi közösséget nem vállalok yanek77-tel, sem hozzászólásaival, sem nemével, sem jellemével.Tisztelem őt, mint fórumtársamat, és ennyi.Az szégyellje magát, aki ezt a hazugságot le akarja nyomni a fórum tagjainak torkán. És ezentúl semmi hozzáfűznivalóm sincs semmihez, aminek csak lehelletnyi köze is van a gg-fórumhoz, e hsz kommentjeire sem vagyok kiváncsi(ha egyáltalán meghagyják itt olvasnivalónak ).Tettem, amennyit tettem, azt a fórumért, annak tisztaságáért, a fair-play érvényrejuttatásáért tettem, nem jár érte köszönet. Ezt jobban értik a fair-play itteni bajnokai, élen a dokianthonyval, aki - biztos vagyok -, ezt sem hagyja szó nélkül, bár a komment-mentességet előre kijelentettem! Mindenkinek kellemes fórumozást kivánok.Katinka.
Tudjátok, mikor van Katalin napja? November 25-én
Már csak tízegynéhány nap lett volna, hogy megszerezzem magamnak az örömöt: visszatérjek egy közösségbe, amelyet már régideje csak hébe-hóba látogattam meg ilyen-olyan okokból kifolyólag
Nos, kútbaesett, szerencsére még idejében! Mert ahol hazugnak tartják az ember lányát, ott mi keresnivalója lenne?!
Felhívom a figyelmed,(f1ck0-nak válaszoltam így az elébb egyik topikban) és egyúttal minden kedves moderátorét,fórumozóét: Katicika nem azonos yanek77-tel!
Felhívom továbbá a figyelmet arra is, hogy a figyelemfelhívások #1550 és az #1552 - enyhén fogalmazva-valótlanságot állít, alaptalan rágalom: ÉN semmi közösséget nem vállalok yanek77-tel, sem hozzászólásaival, sem nemével, sem jellemével.Tisztelem őt, mint fórumtársamat, és ennyi.Az szégyellje magát, aki ezt a hazugságot le akarja nyomni a fórum tagjainak torkán. És ezentúl semmi hozzáfűznivalóm sincs semmihez, aminek csak lehelletnyi köze is van a gg-fórumhoz, e hsz kommentjeire sem vagyok kiváncsi(ha egyáltalán meghagyják itt olvasnivalónak ).Tettem, amennyit tettem, azt a fórumért, annak tisztaságáért, a fair-play érvényrejuttatásáért tettem, nem jár érte köszönet. Ezt jobban értik a fair-play itteni bajnokai, élen a dokianthonyval, aki - biztos vagyok -, ezt sem hagyja szó nélkül, bár a komment-mentességet előre kijelentettem! Mindenkinek kellemes fórumozást kivánok.Katinka.
Felhívom a figyelmed,(f1ck0-nak válaszoltam így az elébb egyik topikban) és egyúttal minden kedves moderátorét,fórumozóét: Katicika nem azonos yanek77-tel!
Felhívom továbbá a figyelmet arra is, hogy a figyelemfelhívások #1550 és az #1552 - enyhén fogalmazva-valótlanságot állít, alaptalan rágalom: ÉN semmi közösséget nem vállalok yanek77-tel, sem hozzászólásaival, sem nemével, sem jellemével.Tisztelem őt, mint fórumtársamat, és ennyi.Az szégyellje magát, aki ezt a hazugságot le akarja nyomni a fórum tagjainak torkán. És ezentúl semmi hozzáfűznivalóm sincs semmihez, aminek csak lehelletnyi köze is van a gg-fórumhoz, e hsz kommentjeire sem vagyok kiváncsi(ha egyáltalán meghagyják itt olvasnivalónak ).Tettem, amennyit tettem, azt a fórumért, annak tisztaságáért, a fair-play érvényrejuttatásáért tettem, nem jár érte köszönet. Ezt jobban értik a fair-play itteni bajnokai, élen a dokianthonyval, aki - biztos vagyok -, ezt sem hagyja szó nélkül, bár a komment-mentességet előre kijelentettem! Mindenkinek kellemes fórumozást kivánok.Katinka.
Audiatur et altera pars! Hallgattassék meg a másik fél is!
"Auditur et altera pars", mondja a latin, s mily igaza van...
Tény, hogyha nem Kannáról van szó, feltehetően se a bulvár, se mi nem tépnénk itt a szánkat rajta.
Az is tény, hogy az orrom egyből pénzszagot érzett, és ez a "gomboljunkleannáróljósokpénztmertnekiúgyisvan" okoskodás is helytálló!
De hogy miért marta meg? Na, ez egy jó kérdés... Mert neveletlen a kutya? Mert a néni hergelte? Mert Kanna uszította? Mert CSAK? Mind-mind megválaszoltatlan kérdés, melyek (ahogy tom is mondta volt) majd a vizsgálat során fognak feltehetően kiderülni. Addig is nekünk marad a "csont" melyen rágódhatunk egy kicsit. 
(Ez egy válasz MmePrune üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 15:06), amit ide kattintva olvashatsz)
Tény, hogyha nem Kannáról van szó, feltehetően se a bulvár, se mi nem tépnénk itt a szánkat rajta.
Az is tény, hogy az orrom egyből pénzszagot érzett, és ez a "gomboljunkleannáróljósokpénztmertnekiúgyisvan" okoskodás is helytálló! De hogy miért marta meg? Na, ez egy jó kérdés... Mert neveletlen a kutya? Mert a néni hergelte? Mert Kanna uszította? Mert CSAK? Mind-mind megválaszoltatlan kérdés, melyek (ahogy tom is mondta volt) majd a vizsgálat során fognak feltehetően kiderülni. Addig is nekünk marad a "csont" melyen rágódhatunk egy kicsit.
(Ez egy válasz MmePrune üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 15:06), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 15:06
én meg annyit tennék hozzá, hogy ha a nénit (akit én még sehol nem láttam sem nyilatkozni, sem a sérüléseit mutogatni) nem kanna ebe marja meg, akkor kurvára nem foglalkozna vele senki...ezt úgy is értelmezhetem, hogy "gomboljunklekannárólsokkártérítéstmertőkelemenanna" meg úgy is, hogy "kezdettlecsengeniaméhkirálynő"
száz szónak is egy a vége: az éremnek két oldala van...tudjuk, hogy miért marta meg a nénit az eb?
száz szónak is egy a vége: az éremnek két oldala van...tudjuk, hogy miért marta meg a nénit az eb?
TOM te pályát tévesztettél,olyan szép mondatokat irsz pro és kontra 
Hát inkább nem fojtatnám a dicshimnuszt mert megint kapok egy
(Ez egy válasz tom1019 üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 16:26), amit ide kattintva olvashatsz)
Hát inkább nem fojtatnám a dicshimnuszt mert megint kapok egy
(Ez egy válasz tom1019 üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 16:26), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 16:26
itt mindenkinek igaza van, és senkinek sincs!
miért?
melyikünk volt ott az ominózus esetnél?
gyanítom egyikünk sem!
ergó: van egy eset, amit a rendőrség jelenleg vizsgál, majd következtni fog, és a hatályos jogszabályok alapján, vagy ejtik az ügyet
(ami ebben az esetben nem valószínű, mert valós és megtörtént eseménnyel állunk szemben, igazi sérültel -a néni kórházban készült fényképe eltakart arccal és beközözött kézzel megtekinthető a neten- ,aki fejlejentette kannácskát 8 napon túl gyógyuló sérülései miatt),
vagy, és ez a valószínűbb, hogy a rendőrség tovább adja az ügyet ügyészségi-bírósági szakaszba.
sz.v. szerint bízzuk a hatóság kivizsgálására a dolgot, majd a pártatlan bírósági eljárásra, ami mint doki is említette, (a sérült személy részéről egy jó ügyvéddel) akár súlyos pénzbírsággal, valamint kártérítéssel is járhat,
de szintén egy jó jogi képviselettel kannácska megúszhatja kisebb büntivel is az esetet, aki (az ártatlanság vélelmének kijáró kutyának) a gondatlan v. felelőtlen gazdija
(arra nem is merek gondolni, hogy a kutyát úszította a nénire, mert az már komoly bűncselekmény lenne, de erre nincs is semmiféle információ, vagy utalás a búlvár írásos sajtóban, ill. a médiákban).
Valószínűleg a vizsgálat arra is ki fog terjedni, hogy volt e a sajnálatos esetnek előzménye, esetleg indokolatlanúl és meggondolatlanul piszkálták e a kutyát, ami azért nem mentesíti a gazdáját a felelőségre vonás alól, mert szabálytalanul sétáltatta a kuttyot (szájkosár nélkül), de csökkentheti a a megitélés súlyát.
szóval lehetne még ragozni a dolgot, de szerintem felesleges, és mivel már eltussolni semmi esetre sem lehet a média vízhangok miatt, ezért nem valószínű, hogy csak azért fogja kannácska megúszni a dolgot, mert ő "celeb" személyiség!
abban igaza lehet dokinak, hogy ha az én kutyám harap meg ilyen súlyosan valakit, akkor már biztosan nem játszhatnék vele többet...
de ez sem olyan biztos, mert a kisvárosban tartott kutyáimnál, ill. azok által okozott "károknál" lehet, hogy nekem is lenne annyi kapcsolatom és pénzem, hogy a kutyáim és én is kapnék még egy esélyt az "életben maradáshoz"..persze ez nálam elő sem fordulhat, mert én előrelátóan azonnal a fejemhez kapnék, és preventizálnám annak lehetőségét, hogy hasonló eset nehogy előfordulhasson...
miért?
melyikünk volt ott az ominózus esetnél?
gyanítom egyikünk sem!
ergó: van egy eset, amit a rendőrség jelenleg vizsgál, majd következtni fog, és a hatályos jogszabályok alapján, vagy ejtik az ügyet
(ami ebben az esetben nem valószínű, mert valós és megtörtént eseménnyel állunk szemben, igazi sérültel -a néni kórházban készült fényképe eltakart arccal és beközözött kézzel megtekinthető a neten- ,aki fejlejentette kannácskát 8 napon túl gyógyuló sérülései miatt),
vagy, és ez a valószínűbb, hogy a rendőrség tovább adja az ügyet ügyészségi-bírósági szakaszba.
sz.v. szerint bízzuk a hatóság kivizsgálására a dolgot, majd a pártatlan bírósági eljárásra, ami mint doki is említette, (a sérült személy részéről egy jó ügyvéddel) akár súlyos pénzbírsággal, valamint kártérítéssel is járhat,
de szintén egy jó jogi képviselettel kannácska megúszhatja kisebb büntivel is az esetet, aki (az ártatlanság vélelmének kijáró kutyának) a gondatlan v. felelőtlen gazdija
(arra nem is merek gondolni, hogy a kutyát úszította a nénire, mert az már komoly bűncselekmény lenne, de erre nincs is semmiféle információ, vagy utalás a búlvár írásos sajtóban, ill. a médiákban).
Valószínűleg a vizsgálat arra is ki fog terjedni, hogy volt e a sajnálatos esetnek előzménye, esetleg indokolatlanúl és meggondolatlanul piszkálták e a kutyát, ami azért nem mentesíti a gazdáját a felelőségre vonás alól, mert szabálytalanul sétáltatta a kuttyot (szájkosár nélkül), de csökkentheti a a megitélés súlyát.
szóval lehetne még ragozni a dolgot, de szerintem felesleges, és mivel már eltussolni semmi esetre sem lehet a média vízhangok miatt, ezért nem valószínű, hogy csak azért fogja kannácska megúszni a dolgot, mert ő "celeb" személyiség!
abban igaza lehet dokinak, hogy ha az én kutyám harap meg ilyen súlyosan valakit, akkor már biztosan nem játszhatnék vele többet...
de ez sem olyan biztos, mert a kisvárosban tartott kutyáimnál, ill. azok által okozott "károknál" lehet, hogy nekem is lenne annyi kapcsolatom és pénzem, hogy a kutyáim és én is kapnék még egy esélyt az "életben maradáshoz"..persze ez nálam elő sem fordulhat, mert én előrelátóan azonnal a fejemhez kapnék, és preventizálnám annak lehetőségét, hogy hasonló eset nehogy előfordulhasson...
itt mindenkinek igaza van, és senkinek sincs!
miért?
melyikünk volt ott az ominózus esetnél?
gyanítom egyikünk sem!
ergó: van egy eset, amit a rendőrség jelenleg vizsgál, majd következtni fog, és a hatályos jogszabályok alapján, vagy ejtik az ügyet
(ami ebben az esetben nem valószínű, mert valós és megtörtént eseménnyel állunk szemben, igazi sérültel -a néni kórházban készült fényképe eltakart arccal és beközözött kézzel megtekinthető a neten- ,aki fejlejentette kannácskát 8 napon túl gyógyuló sérülései miatt),
vagy, és ez a valószínűbb, hogy a rendőrség tovább adja az ügyet ügyészségi-bírósági szakaszba.
sz.v. szerint bízzuk a hatóság kivizsgálására a dolgot, majd a pártatlan bírósági eljárásra, ami mint doki is említette, (a sérült személy részéről egy jó ügyvéddel) akár súlyos pénzbírsággal, valamint kártérítéssel is járhat,
de szintén egy jó jogi képviselettel kannácska megúszhatja kisebb büntivel is az esetet, aki (az ártatlanság vélelmének kijáró kutyának) a gondatlan v. felelőtlen gazdija
(arra nem is merek gondolni, hogy a kutyát úszította a nénire, mert az már komoly bűncselekmény lenne, de erre nincs is semmiféle információ, vagy utalás a búlvár írásos sajtóban, ill. a médiákban).
Valószínűleg a vizsgálat arra is ki fog terjedni, hogy volt e a sajnálatos esetnek előzménye, esetleg indokolatlanúl és meggondolatlanul piszkálták e a kutyát, ami azért nem mentesíti a gazdáját a felelőségre vonás alól, mert szabálytalanul sétáltatta a kuttyot (szájkosár nélkül), de csökkentheti a a megitélés súlyát.
szóval lehetne még ragozni a dolgot, de szerintem felesleges, és mivel már eltussolni semmi esetre sem lehet a média vízhangok miatt, ezért nem valószínű, hogy csak azért fogja kannácska megúszni a dolgot, mert ő "celeb" személyiség!
abban igaza lehet dokinak, hogy ha az én kutyám harap meg ilyen súlyosan valakit, akkor már biztosan nem játszhatnék vele többet...
de ez sem olyan biztos, mert a kisvárosban tartott kutyáimnál, ill. azok által okozott "károknál" lehet, hogy nekem is lenne annyi kapcsolatom és pénzem, hogy a kutyáim és én is kapnék még egy esélyt az "életben maradáshoz"..persze ez nálam elő sem fordulhat, mert én előrelátóan azonnal a fejemhez kapnék, és preventizálnám annak lehetőségét, hogy hasonló eset nehogy előfordulhasson...
miért?
melyikünk volt ott az ominózus esetnél?
gyanítom egyikünk sem!
ergó: van egy eset, amit a rendőrség jelenleg vizsgál, majd következtni fog, és a hatályos jogszabályok alapján, vagy ejtik az ügyet
(ami ebben az esetben nem valószínű, mert valós és megtörtént eseménnyel állunk szemben, igazi sérültel -a néni kórházban készült fényképe eltakart arccal és beközözött kézzel megtekinthető a neten- ,aki fejlejentette kannácskát 8 napon túl gyógyuló sérülései miatt),
vagy, és ez a valószínűbb, hogy a rendőrség tovább adja az ügyet ügyészségi-bírósági szakaszba.
sz.v. szerint bízzuk a hatóság kivizsgálására a dolgot, majd a pártatlan bírósági eljárásra, ami mint doki is említette, (a sérült személy részéről egy jó ügyvéddel) akár súlyos pénzbírsággal, valamint kártérítéssel is járhat,
de szintén egy jó jogi képviselettel kannácska megúszhatja kisebb büntivel is az esetet, aki (az ártatlanság vélelmének kijáró kutyának) a gondatlan v. felelőtlen gazdija
(arra nem is merek gondolni, hogy a kutyát úszította a nénire, mert az már komoly bűncselekmény lenne, de erre nincs is semmiféle információ, vagy utalás a búlvár írásos sajtóban, ill. a médiákban).
Valószínűleg a vizsgálat arra is ki fog terjedni, hogy volt e a sajnálatos esetnek előzménye, esetleg indokolatlanúl és meggondolatlanul piszkálták e a kutyát, ami azért nem mentesíti a gazdáját a felelőségre vonás alól, mert szabálytalanul sétáltatta a kuttyot (szájkosár nélkül), de csökkentheti a a megitélés súlyát.
szóval lehetne még ragozni a dolgot, de szerintem felesleges, és mivel már eltussolni semmi esetre sem lehet a média vízhangok miatt, ezért nem valószínű, hogy csak azért fogja kannácska megúszni a dolgot, mert ő "celeb" személyiség!
abban igaza lehet dokinak, hogy ha az én kutyám harap meg ilyen súlyosan valakit, akkor már biztosan nem játszhatnék vele többet...
de ez sem olyan biztos, mert a kisvárosban tartott kutyáimnál, ill. azok által okozott "károknál" lehet, hogy nekem is lenne annyi kapcsolatom és pénzem, hogy a kutyáim és én is kapnék még egy esélyt az "életben maradáshoz"..persze ez nálam elő sem fordulhat, mert én előrelátóan azonnal a fejemhez kapnék, és preventizálnám annak lehetőségét, hogy hasonló eset nehogy előfordulhasson...
de miafaszé nem harapta vissza a néni 
(Ez egy válasz MmePrune üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 15:06), amit ide kattintva olvashatsz)
(Ez egy válasz MmePrune üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 15:06), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 15:06
én meg annyit tennék hozzá, hogy ha a nénit (akit én még sehol nem láttam sem nyilatkozni, sem a sérüléseit mutogatni) nem kanna ebe marja meg, akkor kurvára nem foglalkozna vele senki...ezt úgy is értelmezhetem, hogy "gomboljunklekannárólsokkártérítéstmertőkelemenanna" meg úgy is, hogy "kezdettlecsengeniaméhkirálynő"
száz szónak is egy a vége: az éremnek két oldala van...tudjuk, hogy miért marta meg a nénit az eb?
száz szónak is egy a vége: az éremnek két oldala van...tudjuk, hogy miért marta meg a nénit az eb?
én meg annyit tennék hozzá, hogy ha a nénit (akit én még sehol nem láttam sem nyilatkozni, sem a sérüléseit mutogatni) nem kanna ebe marja meg, akkor kurvára nem foglalkozna vele senki...ezt úgy is értelmezhetem, hogy "gomboljunklekannárólsokkártérítéstmertőkelemenanna" meg úgy is, hogy "kezdettlecsengeniaméhkirálynő"
száz szónak is egy a vége: az éremnek két oldala van...tudjuk, hogy miért marta meg a nénit az eb?
száz szónak is egy a vége: az éremnek két oldala van...tudjuk, hogy miért marta meg a nénit az eb?
Ezért imádunk tom, mert mindenben ennyire jól tájékozott vagy!!! Köszönjük! 
Tudod, mi a bajom mindezzel összvissz? Az, hogy azért mégsem baj, ha "celeb" az illető. Más kutyatulajdonostól egy ilyen támadás után valszeg azonnal elvennék a kutyáját, 3 hét állatorvosi karantén (nem volt-e veszett), és utána jó eséllyel elaltatnák... Ő és Kanna is kapott még 1 esélyt, csak azt nem tudom, Anna tud-e élni vele. Mert nem a kutyának, Annának kéne a fejéhez kapni. (Tudom ez kicsit képzavar volt, de remélem értitei).
Egy kis jogászkodás: A jelenlegi joggyakorlat nem egységes abban, hogy kutya által történt támadás során (amennyiben a kutya súlyos sérülést okoz) mi alapján ítéljék meg a gazda cselekményét. Van olyan, ahol (mint Annával kapcsolatban) gondatlansdágból elkövetett sts-t állapítanak meg, máshol viszont foglalkozás körében elkövetett, testi sértést okozó gondatlanságot. Ugyanis a bírói gyakorlat szerint a "mezei" kutyatartó is egyfajta foglalkozás-szerűen űzi a kutyatartást-nevelést, és a kutyatartás szabályainak megszegése miatt következett be a bcs.
Az én privi véleményem az, hogy általában gondatlanságból elkövetett sts-t kell megállapítani, de ha az eb gazdája ténylegesen foglalkozás-szerűen tartja a kutyát (tenyésztő, stb.), akkor a másik törvényhely a megfelelő.
Remélem Annát azért jól "megmázsálják", és egy fincsi kis pénzbirit kiszabnak rá. Azt is remélem, h a nénit felkarolja valaki, és egy kellemes kártérítést is fog kérni Kannától. Pár millát. Annyit gondolkodás nélkül megítélnek.
Tudod, mi a bajom mindezzel összvissz? Az, hogy azért mégsem baj, ha "celeb" az illető. Más kutyatulajdonostól egy ilyen támadás után valszeg azonnal elvennék a kutyáját, 3 hét állatorvosi karantén (nem volt-e veszett), és utána jó eséllyel elaltatnák... Ő és Kanna is kapott még 1 esélyt, csak azt nem tudom, Anna tud-e élni vele. Mert nem a kutyának, Annának kéne a fejéhez kapni. (Tudom ez kicsit képzavar volt, de remélem értitei).
Egy kis jogászkodás: A jelenlegi joggyakorlat nem egységes abban, hogy kutya által történt támadás során (amennyiben a kutya súlyos sérülést okoz) mi alapján ítéljék meg a gazda cselekményét. Van olyan, ahol (mint Annával kapcsolatban) gondatlansdágból elkövetett sts-t állapítanak meg, máshol viszont foglalkozás körében elkövetett, testi sértést okozó gondatlanságot. Ugyanis a bírói gyakorlat szerint a "mezei" kutyatartó is egyfajta foglalkozás-szerűen űzi a kutyatartást-nevelést, és a kutyatartás szabályainak megszegése miatt következett be a bcs.
Az én privi véleményem az, hogy általában gondatlanságból elkövetett sts-t kell megállapítani, de ha az eb gazdája ténylegesen foglalkozás-szerűen tartja a kutyát (tenyésztő, stb.), akkor a másik törvényhely a megfelelő.
Remélem Annát azért jól "megmázsálják", és egy fincsi kis pénzbirit kiszabnak rá. Azt is remélem, h a nénit felkarolja valaki, és egy kellemes kártérítést is fog kérni Kannától. Pár millát. Annyit gondolkodás nélkül megítélnek.
röhög a vakbeklem!
kannának erkölcsi bizonyítvány!
nem nézek celebműsorokat úgyh. eddig nem is hallottam Róla!
a kanna topicba is miattatok járok be!
vagy a topicban való felbukkanásához?
az amit szilva írt!
fickó felhívást tett keringőre!
és indult a tánc! vki harapott rá!
nem írok külön hsz-t ennek: de ez az oli/ver20y/ rengeteg topicot összebarmolt ám!
kannának erkölcsi bizonyítvány!
nem nézek celebműsorokat úgyh. eddig nem is hallottam Róla!
a kanna topicba is miattatok járok be!
vagy a topicban való felbukkanásához?
az amit szilva írt!
fickó felhívást tett keringőre!
és indult a tánc! vki harapott rá!
nem írok külön hsz-t ennek: de ez az oli/ver20y/ rengeteg topicot összebarmolt ám!
kabbbeee /a csiklóját/!
no menek keresek valami belevaló kolleginát!
(Ez egy válasz sanyisanyi74 üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 11:17), amit ide kattintva olvashatsz)
no menek keresek valami belevaló kolleginát!
(Ez egy válasz sanyisanyi74 üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 11:17), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 11:17
Én az elébb nem csak mondtam a jelszó,inkább megsimogatam
Én az elébb nem csak mondtam a jelszó,inkább megsimogatam
(Ez egy válasz surdapapa üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 11:07), amit ide kattintva olvashatsz)
(Ez egy válasz surdapapa üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 11:07), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 11:07
neszójjjbele kétsannnyiiii a négyzeten!
ez itt férfias küzdelem!
nem jáccadozás, mint gyurcival!
ja és tom kimondom a jelszót: PINA
ez itt férfias küzdelem!
nem jáccadozás, mint gyurcival!
ja és tom kimondom a jelszót: PINA
neszójjjbele kétsannnyiiii a négyzeten!
ez itt férfias küzdelem!
nem jáccadozás, mint gyurcival!
ja és tom kimondom a jelszót: PINA
(Ez egy válasz sanyisanyi74 üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 10:58), amit ide kattintva olvashatsz)
ez itt férfias küzdelem!
nem jáccadozás, mint gyurcival!
ja és tom kimondom a jelszót: PINA
(Ez egy válasz sanyisanyi74 üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 10:58), amit ide kattintva olvashatsz)
a szőke az én wok!
csak kérlek fordítsd meg a kiemeléseket!
de lagalább a dőltbetűst emeld ki, mert ez a lényeg!
értsd: ha az én gyermekem támadnák meg a gazdájának a tökét /annácska esetén a szilikoncicijét/ eteném meg a kutyájával!
véded mert érintett vagy az ügyben! és én emiatt:
állj le! különben:
(Ez egy válasz tom1019 üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 10:47), amit ide kattintva olvashatsz)
akkor mégegyszer mert valamelyikünk szöke:
"gazdástól a (kimoderálva)-ben a helyük!"
a gazda ember, aki hibázik hanyagságból, nemtörödömségből, esetenként szándékosan, de nincs jogunk
"-ben a helyük!"-re tenni,
a cselekmény megitélése, és a jogi elmarasztalás a bíróság és a végrehajtó szervek feladata!
OK? (de jól elvagyunk itt az offban... )
és védem az állatokat (és az embereket is), mert nekem is vanak kutyáim, akikkel semmi baj nincs, mert megfelelően vannak gondozva és nevelve!
természetesen amelyik kutya nem érdemli meg, vagy a gazdijával van gond, amiről Te is beszélsz, azt a törvény teljes szígórával súlytanám, de csak a törvényes keretek között!
csak kérlek fordítsd meg a kiemeléseket!
de lagalább a dőltbetűst emeld ki, mert ez a lényeg!
értsd: ha az én gyermekem támadnák meg a gazdájának a tökét /annácska esetén a szilikoncicijét/ eteném meg a kutyájával!
véded mert érintett vagy az ügyben! és én emiatt:
állj le! különben:
(Ez egy válasz tom1019 üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 10:47), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 10:47
akkor mégegyszer mert valamelyikünk szöke:
"gazdástól a (kimoderálva)-ben a helyük!"
a gazda ember, aki hibázik hanyagságból, nemtörödömségből, esetenként szándékosan, de nincs jogunk
"-ben a helyük!"-re tenni,
a cselekmény megitélése, és a jogi elmarasztalás a bíróság és a végrehajtó szervek feladata!
OK? (de jól elvagyunk itt az offban...
)és védem az állatokat (és az embereket is), mert nekem is vanak kutyáim, akikkel semmi baj nincs, mert megfelelően vannak gondozva és nevelve!
természetesen amelyik kutya nem érdemli meg, vagy a gazdijával van gond, amiről Te is beszélsz, azt a törvény teljes szígórával súlytanám, de csak a törvényes keretek között!
