Az eddigi hozzászólások

A topic átment OFF-ba.

A továbbiakban csak KA-val kapcsolatban kérek hsz-t!

na...mondjuk..itt már látszik a különbség...

keress frissebb fotokat...már "megint" nem igy néz ki,mint azon a szörnyü foton...

szerencsére elvált a férjétöl...rendezödni látszik az élete...és ha még nem is a régi formában...de gözerövel igyekszik "szépülni"....

a minap láttam vele egy interjut....kezd hasonlitani régi önmagára... (Ez egy válasz DrAnthony üzenetére (2008. 03. 02. vasárnap 17:15), amit ide kattintva olvashatsz)

Azé mondom, majd 10 év múlva Kannácskáról is ilyen képeket nézegethetünk elszörnyülködve, mint szerencsétlen Whitney-ről... (Ez egy válasz Krok486 üzenetére (2008. 03. 02. vasárnap 13:46), amit ide kattintva olvashatsz)

Ja egen a csodás jelzőt inkább használjuk óvatosan vagy sehogy.

De Annácskáról is megírta a múltkorjában a blik, hogy savós vér folyt az orrából, amikor dokihoz ment, ez pedig az ópiátok egyik elvonási tünete. (Ez egy válasz wardog üzenetére (2008. 03. 01. szombat 20:08), amit ide kattintva olvashatsz)

Biztos vagy ebben?







Ez ugyanaz a csodás hangú, szép nő??? (Ez egy válasz wardog üzenetére (2008. 03. 01. szombat 20:08), amit ide kattintva olvashatsz)

na igen de Whitney még mindig csodás szemben a többiekkel . Britney nem tudott mit kezdeni a hirtelen hirnévvel.

és a topicja is milyen kitartó... (Ez egy válasz DrAnthony üzenetére (2008. 02. 29. péntek 10:45), amit ide kattintva olvashatsz)

Lásd sok-sok példát a nagyvilágból. Whitney Houston, Britney Spears, hogy csak kettőt említsek.

Mondjuk Whitney-t bánom, sztem fantasztikus hanjga volt. Brtiney csak egy megcsinált tinibálvány volt, őérte max emberileg kár.

De Anna? Egy bulvár által felfújt léggömb. De kitartó, az biztos... (Ez egy válasz Krok486 üzenetére (2008. 02. 28. csütörtök 10:27), amit ide kattintva olvashatsz)

Jó ez igaz, de én csak az első lépcsőfokot villantottam fel. A teljes leépülés onnan viszont már csak egy nagyobbacska ugrás. Drogok, stb. és kész, el is tűnt az élők sorából.

Ismerek testközelből néhány olyan embert, aki ugyanígy van: mindegy, hogy mit, csak beszéljenek róla. namármost ez pszichikai betegség, feltűnési viszketegség a köznapi neve. Ja, és a skizofrénia kezdő tünetei között tartják számon.

Rázza a rongyot a ringyó, de azért annyira nem okos, hogy befektetései is legyenek - legalábbis pénzben. a véleményemet fenntartom, bár persze, sejthető, hogy nem szegény "szegény" lelki szegény. (Ez egy válasz DrAnthony üzenetére (2008. 02. 24. vasárnap 19:25), amit ide kattintva olvashatsz)

Miből-miből??? Kanna azért eléggé celeb ahhoz, hogy az ember feltételezze azt, hogy az átlagosnál magasabb életszínvonalon él...
Még ha túlzás is Havas könyvében az 500 eurós bankjeggyel történő kokain-szívás...
Szóval azért (természetesen) ha nincs megegyezés a felek között, akkor a Bíróságnak a beadott kereset alapján meg kell vizsgálnia a kártérítésre kötelezett vagyoni körülméyeit. (Ez egy válasz Krok486 üzenetére (2008. 02. 24. vasárnap 09:32), amit ide kattintva olvashatsz)

lol! Van Havasnak egyáltalán kutyája??? (Ez egy válasz tom1019 üzenetére (2008. 02. 24. vasárnap 08:35), amit ide kattintva olvashatsz)

És miből gondolja szegény nénike, hogy kannácska olyan gazdag? Oké, összeszopja a pénzt, halomban áll nála, de aztán el is költi. Nem hinném, hogy olyan okos befektető lenne, hogy milliós bankszámlája volna. Arra tippelek, hogy komoly gondban lenne, honnan fizessen ki 19 milliót egy-két év alatt. És ez így igazságos, persze nem jogilag... (Ez egy válasz DrAnthony üzenetére (2008. 02. 23. szombat 23:21), amit ide kattintva olvashatsz)

szia!
DE a köszönésen túl van valami hozzáfűzni valód is a témához???
köszöngetésre van külön topic (de itt elsősorban nem sziázni kell hanem FÓRUMOZNI!!!) (Ez egy válasz X üzenetére (2008. 02. 24. vasárnap 08:33), amit ide kattintva olvashatsz)

megyek, és megharaptatom magamat Havas kutyájával... (Ez egy válasz DrAnthony üzenetére (2008. 02. 23. szombat 23:21), amit ide kattintva olvashatsz)

sziasztok

Amiben semmi probléma nincsen.

Egy kártérítés össgetét 2 dolog határozza meg:

1.: Az okozott kár nagysága. Ha ez összegszerűsíthető, anyagi kár, vagyoni kár, akkor adott. Ha nem vagyoni kár, akkor a bíróságnak kell ennek mértékét megállapítani.
2.: A károkozó vagyoni helyzete. Ez egy teljesen bevett joggyakorlat, hogy a jobb anyagi körülmények között élőtől nagyobb kártérítést lehet követelni, illetve annak nagyon kértérítést lehet megállapítan, hiszen a kártérítés egyben represszív szankcionális hatással is kell, hogy legyen, tehát meg kell előznie a későbbiekben a hasonló károkozást. Aki jó vagyoni helyzetben van, nem rázza meg egy alacsony kártérítés, így az maximum reparatív szankcionális hatással lehet. Egy, a vagyoni körülményeihez mért jelentős kártérítésnek azonban visszatartó hatása is lehet. (Ez egy válasz MmePrune üzenetére (2008. 02. 23. szombat 22:23), amit ide kattintva olvashatsz)

jogilag én is rúgok seggbe offolókat
és hogy legyen on is: ha nem kanna lenne a gazda, akkor a néni sem kérne 19 milliót kártérítésként
(Ez egy válasz tom1019 üzenetére (2008. 02. 23. szombat 21:13), amit ide kattintva olvashatsz)