Az eddigi hozzászólások

Lásd sok-sok példát a nagyvilágból. Whitney Houston, Britney Spears, hogy csak kettőt említsek.

Mondjuk Whitney-t bánom, sztem fantasztikus hanjga volt. Brtiney csak egy megcsinált tinibálvány volt, őérte max emberileg kár.

De Anna? Egy bulvár által felfújt léggömb. De kitartó, az biztos...

Jó ez igaz, de én csak az első lépcsőfokot villantottam fel. A teljes leépülés onnan viszont már csak egy nagyobbacska ugrás. Drogok, stb. és kész, el is tűnt az élők sorából.

Miből-miből??? Kanna azért eléggé celeb ahhoz, hogy az ember feltételezze azt, hogy az átlagosnál magasabb életszínvonalon él...
Még ha túlzás is Havas könyvében az 500 eurós bankjeggyel történő kokain-szívás...
Szóval azért (természetesen) ha nincs megegyezés a felek között, akkor a Bíróságnak a beadott kereset alapján meg kell vizsgálnia a kártérítésre kötelezett vagyoni körülméyeit.

És miből gondolja szegény nénike, hogy kannácska olyan gazdag? Oké, összeszopja a pénzt, halomban áll nála, de aztán el is költi. Nem hinném, hogy olyan okos befektető lenne, hogy milliós bankszámlája volna. Arra tippelek, hogy komoly gondban lenne, honnan fizessen ki 19 milliót egy-két év alatt. És ez így igazságos, persze nem jogilag...

megyek, és megharaptatom magamat Havas kutyájával...

Amiben semmi probléma nincsen.

Egy kártérítés össgetét 2 dolog határozza meg:

1.: Az okozott kár nagysága. Ha ez összegszerűsíthető, anyagi kár, vagyoni kár, akkor adott. Ha nem vagyoni kár, akkor a bíróságnak kell ennek mértékét megállapítani.
2.: A károkozó vagyoni helyzete. Ez egy teljesen bevett joggyakorlat, hogy a jobb anyagi körülmények között élőtől nagyobb kártérítést lehet követelni, illetve annak nagyon kértérítést lehet megállapítan, hiszen a kártérítés egyben represszív szankcionális hatással is kell, hogy legyen, tehát meg kell előznie a későbbiekben a hasonló károkozást. Aki jó vagyoni helyzetben van, nem rázza meg egy alacsony kártérítés, így az maximum reparatív szankcionális hatással lehet. Egy, a vagyoni körülményeihez mért jelentős kártérítésnek azonban visszatartó hatása is lehet.

sziasztok

Amiben semmi probléma nincsen.

Egy kártérítés össgetét 2 dolog határozza meg:

1.: Az okozott kár nagysága. Ha ez összegszerűsíthető, anyagi kár, vagyoni kár, akkor adott. Ha nem vagyoni kár, akkor a bíróságnak kell ennek mértékét megállapítani.
2.: A károkozó vagyoni helyzete. Ez egy teljesen bevett joggyakorlat, hogy a jobb anyagi körülmények között élőtől nagyobb kártérítést lehet követelni, illetve annak nagyon kértérítést lehet megállapítan, hiszen a kártérítés egyben represszív szankcionális hatással is kell, hogy legyen, tehát meg kell előznie a későbbiekben a hasonló károkozást. Aki jó vagyoni helyzetben van, nem rázza meg egy alacsony kártérítés, így az maximum reparatív szankcionális hatással lehet. Egy, a vagyoni körülményeihez mért jelentős kártérítésnek azonban visszatartó hatása is lehet.

jogilag én is rúgok seggbe offolókat
és hogy legyen on is: ha nem kanna lenne a gazda, akkor a néni sem kérne 19 milliót kártérítésként

jól pörgetitek a topicot, de surda seggbe rúgására azért számíthattok (jogilag)...

naaaaaaaa....van olyan...amiröl én lemaradtam...?!

mielött offolunk...kérdésem a közös szobánkban...

Én úgy gondolom, ha nem is teljesen jogilag még, de magtaláltam a magam "folt"-ját... Lehet, hogy nem mindenben passzol hozzám, lehet, hogy vannak dolgok, melyben kicsit más ez a "folt", mint a zsák, én mégis úgy gondolom, pont ezzel egészít ki és tesz teljessé!

tudod,elöbb vagy utobb..mindenki megtalálja a maga foltját...mint a zsák....(jogilag..is)...

Véletlenül.. de... Hogyan jöttél rá??
Jogilag hogyan lehet levenni engem a lábamról? Hááát, legyen a hülgy kedves (jogilag), értelmes és okos(jogilag), csinos (jogilag), fogadjon el engem olyannak, amilyen vagyok (jogilag), és szeressen.

Nem teljesíthetetlen követelések...

nem vagy Te véletlenül jogász??

adhatnál Nekem tanácsot...jogilag hogyan lehet Téged levenni a lábadrol...

Nem bírom ki megint, hogy ne ugassak bele ebbe a százszor lerágott csontos kutyaügybe.

Na, lássuk a tényeket és lássuk a tévhiteket.

Először is Molly hsz-ével kezdeném:

"A hölgy akit megharapott Kanna kutyája 19 millió Ft kártéritést követel, ha nem tudnak megegyezni Kanna mehet a sittre. Nem lessz könnyű meccs."

Na, ez nem így működik. Az egyik ugyanis egy polgári kártérítési eljárás, a másik pedig egy büntető per. Attól, hogy kártérítést fizet, még nem biztos, hogy megússza a börtönt és a felelősségrevonást, és vica versa, ha nem fizet, akkor is lehet, hogy pénzbírsággal vagy felfüggesztett szabadságvesztéssel megússza a dolgot.

Legfeljebb a büntető bíróság figyelembe veheti jelentős enyhítő körülményként, hogy az elkövető utólag mindent megtett (anyagilag), hogy a sértett gondjait enyhítse. A sértett nem tudja magát ellátni, gondozásra szorul, ami pénzbe kerül, ha ezt KA önállóan, polgár bíróság ítélete és kötelezése nélkül teszi meg, jelentős enyhítő körülmény lehet. Ha viszont nem fizet, lehet súlyosító körülmény is, hogy még utólag sem óhajt enyhíteni a sértett gondjain.

Aztán: Kevesen tudják, de a bíróságok megítélésében sokkal súlyosabban minősül a segítségnyújtás elmulasztása, főleg, ha a sértett (amenyiben időben megelelő kezelést kap) állapotán a segítságnyújtás jelentősen javítani tudott volna.

Azért is ítélik meg súlyosabban, mert a kutyatámadás egy gondatlan cselekmény, mely csak vétség, míg a segítségnyújtás elmulasztása egy szándékos bűncselekmény, bűntett!

KA-nak nem is a maradandó fogyatékosságot okozó testi sértés miatt kell, hogy fájjon a feje, azt nagy valószínűséggel (ismerve a magyar bíróságok joggyakorlatát) megúszná pénzbírsággal vagy max. felfüggesztett szabadságvesztéssel. Azonban ha a szándékos segítségnyújtás elmulasztását is ráverik, nagyon rezeg a léc egy letöltendő szabadságvesztésre... Ezt tudná esetleg enyhíteni egy olyan önálló, saját szándékú kértérítéssel, melyet nem bíróság állapít meg és melyre nem bíróság kötelezi.

Még annyit: Az "óvadék" nem azt jelenti, hogy azt megfizetve mentesül bárki a felelősségrevonás alól. Azt megfizetve a gyanúsított elkerülheti, hogy ameddig az eljárás folyik, előzetes letartóztatásban vagy házi őrizetben legyen! Semmi másra nem alkalmas az óvadék.

Az alább említett kártérítés nem azonos az óvadékkal. Az óvadékot a büntető bíróság szabja ki (itt erről tudtommal nem volt szó, mert nem merült fel KA előzetes letartóztatása), míg a pénzbeli kártérítést a polgári bíróság állapítja meg, amennyiben a felek ezügyben nem tudnak megegyezni.

Szóval azért szerintem nagyon rezeg a léc KA-nak. Ha ráverik a segítségnyújtás elmulasztását, és kifog egy szigorú bírót... hááát... benne van neki a pakliban a dutyi vagy 2-3 évre.

(P.S.: A hét és fél év, amit Katicika írt, az már halmazati büntetési maximum a 2 bűncselekmény miatt).